MEJORAS A LA DEMOCRACIA

¿Soluciones?

2009-06-26T00:04:00.002+02:00

PROBLEMA: Tenemos una democracia que tiene fallos. ¿Cómo la mejoramos?

Menudo berenjenal en el que me meto.

La respuesta sería muy diferente según es "escalón" democrático, podríamos establecer algunos ejemplos de menor a mayor:

VENEZUELA: Presidente electo (no democrático) que controla ferreamente el poder
IRAN: Creo que está un poquito por encima de Venezuela, ya que el control del poder es muy importante, pero no tan férreo
MUCHOS PAISES LATINO AMERICANOS: Gran variedad de casos
ITALIA: Pais feudal con derecho de pernada, pero que podemos criticar
RESTO DE LA VIEJA EUROPA: Entre ellos España
PAISES NÓRDICOS

En los 3 últimos escalones la solución pasa por educación social y política. Paciencia, mucha paciencia, para que la gente reclame sus derechos paciente y pacíficamente. Alejar los derrotismos "es lo que hay", "es que son todos iguales",.... Si no te gusta no le votes, pero vete a votar, en blanco o a cualquier corriente naciente (aunque no sea de gran calidad o esté muy definida) para marcar un nuevo nicho de votos a los políticos. Si creen que hay un espacio político importante sin cubrir, alguien lo hará, pero hay que empezar votando al embrión.

En los 2 primeros escalones y algunos países del 3º la cosa es más complicada. No debería ser la violencia, ni la intromisión de las grandes potencias la solución. Sus democracias son una pura fachada o meramente embrionales. Si no creemos en hadas madrinas, debemos darnos cuenta que hace falta un personaje "opositor" con la suficiente fuerza política (y económica) para plantar cara y... ¿de donde sale? ¿quien le apoya?

Temo que este pequeño artículo, se va a quedar sin respuesta. En realidad me gustaría que cada uno me diera la suya y así enriquecernos todos un poquito más

¿Quién le pone el cascabel al gato?

2009-03-13T12:14:00.005+01:00

Estamos en tiempos de crisis económica, de una intensidad que ni los mas viejos del lugar recuerdan.

Opiniones mucho más autorizadas que la mía, achacan esta crisis a la deficiente regulación del sistema financiero. Otras opiniones dicen lo mismo indirectamente y lo achacan a una "estimación equivocada de la prima de riesgo" o a una "avaricia desmesurada". Creo que estamos hablando de lo mismo.

Por otro lado hay mucha gente que critica las ayudas al sistema financiero, estas ayudas se fundamentan en la importancia que dicho sector tiene para el funcionamiento de toda la economía. Pero, precisamente por eso, por su importancia y por las ayudas, no se puede dejar que hagan "lo que les de la gana".

"A toro pasado, cualquiera hace una verónica"; pero no me vais a decir que la situación anterior no era para pensar mal. En épocas de intereses históricamente mínimos, ofrezco plazos históricamente más largos y bajo los requisitos de riesgo. Bombardeo mediático para créditos al consumo y para reunificación de préstamos,.... "algo huele a podrido en Dinamarca".

Hasta aquí la introducción. ¿Cual es el nudo?. Que hay que ejercer un mayor y mejor control sobre el sistema financiero. No podemos permitirnos el lujo de que esto vuelva a ocurrir. ¿Qué medidas mínimas deberíamos haber tomado?

Informar a los ciudadanos que el tipo de interés es variable y que si contrata una hipoteca a 30 ó 40 años y su tipo sube un poquito, su cuota va a subir mucho más que proporcionalmente.
Que la financiación debe ir ligada a la vida de lo que financio. Si financio un piso, si puedo endeudarme a largo plazo (20 años por ejemplo) pero un coche no lo debo pagar a 20 años o unas vacaciones a 3 años
Asegurarse de que el inversor es informado de todos los riesgos del producto financiero que contrata.
Por supuesto, limitar las condiciones de ofertas de las entidades crediticias

Nos cuidan hasta la saciedad con el Anisakis o la gripe aviar y en lo que realmente nos afecta nos dejan de la mano de Dios.

Por último nos queda el desenlace. ¿Quien le pone el cascabel al gato? Hay que ejercer un mayor control sobre el sistema financiero, ¿quien controla a quien? ¿volveremos a padecer otra crisis por este motivo?

Son preguntas para las que no tengo respuesta. Simplemente un desafío a los políticos. Si realmente ellos tienen el poder (otorgado por nosotros en las urnas) deben ponerle el cascabel al gato; sino ocurre así, sacaremos nuestras conclusiones.

La caza y la separación de poderes

2009-02-25T00:05:00.004+01:00

Cada vez entiendo menos. Para urdir un plan entre la fiscalía, el ministerio y la judicatura ¿hace falta una montería?. A estos señores, no les funcionan los móviles, los mail, no pueden reunirse discretamente en el despacho de uno de ellos o en un despacho neutral o, si me apuran, hacer video conferencia a tres bandas.

No me gusta hablar de política de partidos, pero a veces no queda otro remedio. No digo ni niego que la confabulación exista o no, pero utilizar como medio de prueba que tres de los posibles confabuladores hayan coincidido en una montería me parece peregrino.

Por otro lado la dimisión del ministro me parece más que justificada; un ministro (especialmente el de Justicia) debe cumplir la legalidad a rajatabla y no se puede permitir el lujo (ni por error) de hacer nada ilegal.

En resumen lo que me gustaría es que no insulten la inteligencia de la ciudadanía y que dejen de justificarse cuando les pillan con el carrito del helao, como hacía Franco "la conspiración judeo-masónica"

El mal uso de la etiqueta "democrático"

2008-09-22T13:38:00.004+02:00

Por favor, no se debe confundir "democrático" con "electo".
Algunos presidentes presumen de ser "democráticos" por haber sido elegidos mediante unas elecciones. No es lo mismo.
La democracia es mucho más que unas puras elecciones:

¿En qué condiciones se han hecho esas elecciones?
¿Han tenido todos los candidatos las mismas oportunidades?
¿Han tenido, tan siquiera, la oportunidad de ser candidatos?

Eso sólo de cara a las elecciones. Una vez realizadas. La separación de poderes es una pura entelequia en muchos paises; incluso en los desarrollados.

El lenguaje es muy importante y el concepto democrático abarca:

Elecciones en igualdad de condiciones
Separación de Poderes
Libertad de prensa
.....

Los nuevos dictadores se están escondiendo tras unas elecciones. No les sigamos el juego. Puede que sean electos, pero democráticos, por supuesto que no.

La tecnología como ayuda a la democracia

2008-05-19T19:39:00.004+02:00

Cuando votamos en una selecciones, entregamos nuestra confianza a un partido durante 4 años para que tome decisiones por nosotros en temas tan dispares como la economía, la educación, los derechos sociales o la justicia. En el caso de que nuestro partido haya sido el que ejerce el gobierno, responsabilidad que ostentan poco más de la cuarta parte de los españoles (de españoles, no de votantes); ¿con cuantas de las decisiones tomadas estamos de acuerdo?. Puede que no con muchas, incluso puede que no con la mayoría.
Si se acude al Referendum en temas importantes (reformas constitucionales, entrada en la OTAN,...) ¿porqué no aprovechar la tecnología para consultar el pueblo más a menudo? ¿o quizá tenemos miedo a que nos quiten ese goloso poder?
No creo que sea ciencia ficción pensar que, al igual que decidimos quien mandamos a Eurovisión, mediante votos de móvil, podemos decidir sobre cualquier otro tema.
Por supuesto no sería para empezar mañana, marque usted el 55xx si quiere entrar en guerra o marque el 55xy si no quiere hacerlo. Tendríamos que establecer las medidas necesarias para que esa tecnología fuera accesible a todo el mundo y todo el mundo tuviera toda la información posible de los argumentos a favor o en contra.
Aparentemente podríamos tener resultados absurdos, como el de Eurovisión; pero a lo mejor no son tan absurdos y, no solo obtenemos mejores resultados, sino que le damos a un festival de pantomima, lo que se merece.
Bromas a parte, lanzo al aire una pregunta. ¿Tienen nuestros políticos miedo a la democracia asamblearia?
Aunque, por supuesto queda camino por recorrer en seguridad y accesibilidad, me gustaría pensar que es el camino correcto; aunque algunos paises pioneros, como Holanda estén dando marcha atrás.
http://barrapunto.com/articles/08/05/20/1739206.shtml

Hechos importantes, poco antes de unas elecciones

2008-04-29T09:31:00.005+02:00

La verdad es que este tema me da un poco de miedo tratarlo. Pero me decido a ello, a sabiendas de que puedo ser mal interpretado; porque ha generado mucha tinta, pero no en el sentido que yo creo que debería haberla generado.
¿Es lícito que un partido gane unas elecciones por un hecho grave, a pocos días de los comicios?
Mi opinión es que sí, siempre y cuando los detalles de ese "hecho grave" estén aclarados antes de ejercer el derecho al voto.
Aquí entra el debate. ¿Cuando están aclarados? ¿Semanas después, que ya intuíamos el final? o ¿años después con una sentencia de un montón de folios y una investigación concienzuda? o quizá aún no esté aclarado ni se aclare nunca, según otras opiniones.
Pero lo ocurrido ya es pasado, lo que debemos es reflexionar con tranquilidad sobre las enseñanzas de futuro que nos puede traer en otros casos que, nunca van a ser exactamente iguales.
¿Es lícito o aconsejable retrasar los comicios?, ¿va en contra de la democracia o a favor?, ¿cuánto tiempo retrasamos las votaciones?, ¿incrementaría este retraso la crispación política?
Pretendo dar mis opiniones, pero que esta sea una discusión totalmente abierta hacia el futuro (no hacia el pasado).
Creo que un retraso moderado de las votaciones (por ejemplo 1 mes) sería positivo. Cuanta más información tenga el votante más ajustada va a ser su decisión (sea cual sea). La crispación vendría determinada por la prisa de las formaciones políticas para "arrimar el ascua a su sardina", cuanto más tiempo, menos crispación (o al menos así debería ser).
Por otro lado, llamar a la conciencia de la clase política; para que reconozcan sus errores (lógicos en algunos casos) y no hagan "huidas hacia adelante" y llamen al cerebro de sus votantes y no a su corazón y mucho menos a sus entrañas; especialmente en momentos que es muy fácil hacerlo.

Seguimiento de los programas electorales

2008-04-23T19:46:00.001+02:00

¿Cómo evitar que nos tomen el pelo con las promesas electorales?
Hace unos años, Lluis Llach marcó el camino, denunciando a Felipe González por incumplimiento de contrato (lo mismo se podría haber hecho, años después, con José María Aznar). Para mi desdicha, la denuncia no fue admitida a trámite.
¿No debería ser tenido en cuenta, el programa electoral, como un contrato? ¿Es que si lo incumplo no voy a tener una penalización? Muchos responden que la penalización debería ser política (no votar al partido que incumple). Ya, pero ¿si dentro del estrecho menú que tengo, solo tengo partidos que lo incumplen? ¿y si el que menos lo incumple está alejado de mi ideología?
Ya que no hay la variedad de partidos suficiente, debería haber un control o un seguimiento independiente que, al menos, le sacara los colores al partido gobernante acabada la legislatura.
El espectáculo de tómbola barata de estas últimas elecciones ha sido totalmente bochornoso.

Por otro lado, los programas electorales deberían mostrar el "activo" (lo que prometo que voy a hacer) y el "pasivo" (cuánto me cuesta lo que voy a hacer). Hay que tener en cuenta que lo que se emplea en una finalidad, se resta de emplearlo para otra; los recursos no son ilimitados. El votante debería opinar de lo que se va a hacer y de lo que no se va hacer por emplear los recursos en otra cosa.

Democracia interna en los partidos

2008-04-23T17:49:00.001+02:00

Este tema está íntimamente relacionado con la financiación de los partidos.
Las bases de la democracia griega (que ya hemos olvidado) es que todos somos electores (se supone que con el mismo valor cada voto) y todos somos "elegibles".
¿Realmente todos tenemos las mismas posibilidades de llegar a Concejal, Alcalde, Diputado, Senador,...? Creo que es bastante evidente que no.
¿Por qué?

El furor bipartidista: ¿Porqué sembrar la ira en la sociedad española?; ¿porqué dirigirme a los más bajos instintos de mis electores y no a su intelecto?; ¿porqué pedir "tensión" para la campaña electoral?. Porque eso va a hacer más fuerte el bipartidismo y que todos nos vayamos a un extremo o al otro. El sistema electoral (ver comentario sobre el caso) también favorece el bipartidismo. El prácticamente imposible la existencia de un partido bisagra no nacionalista y mucho menos la de uno que le haga sombra a cualquiera de los dos partidos mayoritarios.
La democracia interna: En el punto 1 hemos visto que son pocos los caminos para llegar y aquí veremos que son muy tortuosos si no me someto a los dictámenes del "lobby" que dirige el partido. Sin duda ejemplos hay muchos; por citar uno de cada "lado"; las primarias que enfrentaron a Almunia con Borrell fueron algo cercano a la pantomima, que se arregló de mala manera. El asunto Gallardón de estos últimos meses, también sugiere que se le está cerrando el paso a alguien válido y con un reconocimiento electoral indudable.
La financiación de los partidos: Descartada la idea de hacer carrera política por uno de los partidos mayoritarios, fundo mi propio partido. Tengo que darlo a conocer. Aunque vía subenciones (si tengo éxito electoral) me devuelvan parte del dinero invertido, tengo que arriesgar mucho dinero y esfuerzo y competir con presupuestos de campaña 100 veces mayores que el mío. No es imposible, pero es una barrera muy importante.

El Sistema Electoral

2008-04-23T17:24:00.007+02:00

Existe la falsa creencia de que la falta de proporcionalidad entre votos y escaños, se debe a la Ley D'Hondt. Idea que es totalmente falsa. La Ley D'Hondt desvirtúa muy poco la proporcionalidad de la asignación de escaños y favorece dicho mecanismo de asignación. Para conocer la Ley D'Hondt, visitar este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/MÃ©todo_d
El culpable de que valga más un voto del PSOE, PP o PNV o CIU; que uno de Izquierda Unida, no es otro que la división de España en circunscripciones electorales. Hasta donde uno sabe de legalidad, nuestra Constitución dice que la cámara de representación regional es el Senado, pero ¿porqué un diputado por Asturias o por Madrid o por Valencia?
Los descalabros se producen en partidos de ámbito nacional, porque tienen muchos más votos en cada circunscripción que no se convierten en escaños. Si en una provincia tengo 0,3 escaños, en otra o,8 y en otra 1,5 tengo 1 escaño; mientras que si hubiera tenido todos los votos en la misma provincia tendría 2,6 escaños (o sea 2) y aún tendría votos que no se convierten en escaño.
¿Posibles soluciones?

Circunscripción única: Entiendo que no hay nada en la ley que lo prohiba. ¿Cuál sería el problema? Que los principitos regionales perderían su cuota de poder y tendría que ser un organismo central del partido quien la organizase. Otro problema sería ¿quien colocamos más arriba? ¿a los de La Rioja o a los de Murcia? El propio partido sería autónomo para ponderar las provincias en su lista como creyese oportuno y eso podría convertirse en una ventaja o en un inconveniente, según cómo se maneje.

Circunscripción para "los picos": Se crearía una circunscripción electoral nueva quitándole escaños a las existentes y estos se adjudicarían a los partidos que más votos "sobrantes" hubieran tenido en la asignación normal. ¿Cual sería el problema? ¿Cuántos votos dejamos para esa circunscripción? ¿En que porcentaje se los quitamos a cada una de las existentes?

Quizá haya más soluciones, pero sin duda cualquiera de las dos, mejoraría y haría más demócrata nuestra democracia. Por supuesto hay que sentarse, dialogar e incluso discutir pero, señores políticos, para eso están ¿no?

El Valor del Voto en Blanco

2008-04-23T17:08:00.001+02:00

Ante opiniones de gente como Saramago o ideas como la del partido "Ciudadanos en Blanco" debemos plantearnos ¿sirve para algo votar en blanco?
La verdad es que el voto en blanco "tradicional" sirve para poquito. Es difícil encontrar estadísticas en prensa sobre el número de votos en blanco pero ese número de votos va en aumento y llega a ser un número de cierta importancia.
¿Qué significa el Voto en Blanco?
Yo lo veo como ir a un restaurante, con la idea más o menos clara de lo que quieres y ver que en la carta no hay nada ni parecido y dices "me pones lo que pida la mayoría". Pero, y si la mayoría de los clientes hacen lo mismo que yo ¿quien es la mayoría? ¿no habría que cambiar el menú?
Otra mucha gente (muy respetable), no encuentra lo que busca pero se decide por pedir el plato que, aunque lejanamenete, le evoca lo que realmente quiere comer.
Me gustaría que los lectores dieran otras posibles interpretaciones al voto en blanco.
Es por ello que, la idea de "Ciudadanos en Blanco"; de no recoger su acta de diputado (en el caso de obtenerla) y que esa/s silla/s vacia/s nos represente en el Congreso de los Diputados, sería un importante toque de atención.